陪审意见：

　　市区赵小姐、手机尾数为1577等读者：物流公司应该负赔偿责任。因为货物的丢失是因为物流公司工作人员工作失误；另外，《物流运输单》中条款是一种格式条款,排除了自己的主要义务,加重了对方的责任,属于无效条款；物流运输单中，重要的选项未填写全，是因为物流公司没有提醒材料公司，导致材料公司对运输单中的内容不清楚。

　　寮步解先生、万江刘女士等读者：物流公司同意赔偿材料公司800元，一审法院据此判令物流公司赔偿材料公司人民币800元是不妥当的，物流公司应按照合同法的相关规定,按货物到达地的市场价格为标准，赔偿材料公司损失。

　　法官说法：本案的主审法官是市中级人民法院王少波法官。王法官认为，物流公司丢失材料公司所托运的货物，依法应承担相应的损害赔偿责任。

　　《物流运输单》背面的《运输条款》第6条该格式条款，实质上免除了物流公司在运输合同关系中的主要义务，相对地排除了材料公司的主要权利；而且，物流公司没有任何证据证明其采取合理的方式，向材料公司解释这个条款，因此这个条款是无效的格式条款。物流公司应当以材料公司委托其运输的货物的实际价值承担责任。

　　但是，本案中运输单第5项也是印在《物流运输单》的背面，材料公司填写了其他项目，但其中“托运物品资料”中文件资料、物品、件数、重量等项目，却均未填写，所以材料公司应负一定责任。所以，材料公司主张其托运的是价值6635元的磁铁，但并没有证据证明其托运货物的实际损失，其要求物流公司赔偿损失人民币11635元的诉讼请求没有事实依据。物流公司同意赔偿材料公司人民币800元，原审法院据此判令物流公司赔偿材料公司人民币800元，并无不当。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。