东莞首例新闻侵权案日前由东莞市人民法院判决生效。东莞某玩具公司状告《南方日报》某报道失实，侵犯其名誉权。东莞市人民法院经审理，驳回了该公司的诉讼请求。

　　[玩具公司]

　　报道不属实索赔1元

　　2007年4月4日，《南方日报》广东新闻版刊登了一篇名为《麦当劳玩具礼品竟用侵权电池》的报道，署名为“记者赵南坚、通讯员谈细育”。该报道称：“3月28日，记者跟随广东省知识产权局执法人员到东莞塘厦某玩具礼品公司现场执法检查，果真发现该公司库存有数百万粒标有‘PAKKO’商标（柏高公司）的无汞扣式电池，并发现这些侵权的电池已安装在‘魅力王子’、‘模仿猫’、‘蜗牛’、‘水母’等玩具和游戏机中，在现场的该企业职员称，这些玩具是为麦当劳加工生产的。”

　　该报道随后被新浪网、中国新闻网等网络媒体转载。东莞市塘厦一玩具公司认为，报道中所提到“东莞塘厦某玩具礼品公司”指的就是他们，并称《南方日报》报道严重失实，侵害了公司的名誉权；广东省知识产权局主动向南方日报社提供新闻材料，亦应对其名誉损失承担责任。

　　2007年6月，该玩具公司将南方日报社和广东省知识产权局告上法庭，并请求法院判令南方日报社、广东省知识产权局停止侵权，连续三天在《南方日报》上刊登对原告公开赔礼道歉、消除影响、恢复原告名誉的报道，并赔偿损失人民币1元。

　　[南方日报]

　　未从知识产权局取线索

　　原告玩具公司称，2007年3月29日，广东省知识产权局到该厂现场勘验、检查其使用的电池是否侵权。该玩具公司称，当时请求调查组对于调查所获取的信息进行保密，获调查组允诺。

　　随后《南方日报》刊登题为《麦当劳玩具礼品竟用侵权电池》的报道。玩具公司称：去年4月3日，国家知识产权局专利复审委员会发布公告称该厂使用的电池原专利权无效，因此并不存在侵犯专利权问题。该玩具公司据此称报道失实。

　　南方日报社在庭审中表示，涉案报道的新闻线索是南方日报通讯员、广东省德庆县委干部谈细育从该县对外贸易经济合作局某领导处了解到的，谈细育与记者赵南坚共同完成了《麦当劳玩具礼品竟用侵权电池》一文。报社并没有从广东省知识产权局处获得新闻线索。广东省知识产权局对此也表示，没有提供新闻线索给南方日报社。

　　[法院]

　　是否侵权看有无失实

　　东莞市人民法院认为，双方争议的焦点在于《麦当劳玩具礼品竟用侵权电池》一文是否侵犯了原告某玩具公司的名誉权，广东省知识产权局是否应当共同承担责任。

　　本案主审法官、东莞市人民法院副院长陈葵称，新闻报道是否构成侵害名誉权，应当从报道是否基本属实、原告是否确有名誉被损害的事实以及被告主观上是否有过错来判断。

　　陈葵解释，《南方日报》的报道基本属实。除了线索来源以外，文章所报道的基本事实均为相关知识产权执法部门及司法机关的法律文书和执法文件所确认。其次，报道并没有直接写出玩具公司的名称，社会大众并不会直接获知“东莞塘厦某玩具礼品公司”就是原告公司。

　　此外，东莞市人民法院判决认为南方日报社主观上并无过错。原告玩具公司提供的国家知识产权局《无效宣告请求审查决定》虽然是2007年4月3日作出，但发文时间是4月23日，且没有证据证明其是否生效，南方日报社在4月4日刊登文章时无法获知以后发生的事。

　　■相关法条

　　最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条：新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权。