摩的司机为躲避他人追打，冲进路边工厂并躲到一车间的电梯顶部，工厂员工在找寻不到后，开动电梯导致司机受伤。工厂是否应赔偿摩的司机？近日，东莞中院以工厂方没有任何过错为由，驳回了司机潘先生的上诉。

　　回放：

　　为躲避追打藏入工厂

　　潘先生是一位摩的司机。2006年年底，他在清溪镇车站搭客的时候，因为与人发生口角，被一群男子追打。见自己势单力薄，潘先生弃车而逃，跑到一家窗帘厂门口时，见窗帘厂厂门没关紧，就一头冲进厂内，跑到一个车间的电梯里，并从电梯侧面爬到电梯上面躲藏。

　　窗帘厂的保安班长当时并没有在厂门口，但他知道有人闯入厂内后就到处寻找，但是没有找到。而窗帘厂的员工张某看见潘先生冲进了电梯，但在电梯里面怎么找也找不到人。其实这时潘先生知道有人找他，但没有出声。

　　后来，张某等人启动了潘先生躲藏的这架电梯上了二楼，然后又返回底层，突然听到了潘先生的惨叫声。

　　后来经过调查，发现是电梯在使用过程中，潘先生被保持电梯平衡的铁坠压伤了，被鉴定为9级伤残。于是潘先生把窗帘厂告上了法庭，要求窗帘厂赔偿。

　　争议：

　　工厂是否有过错？

　　在法庭上，潘先生表示：自己是为了躲避追打才跑进窗帘厂的，当时厂门开着，自己就同保安说要进去躲避，保安并没有反对。后来听见有人来找自己，但不知道他们是来救自己的还是要来打自己，所以不敢出声。如果窗帘厂的人是要救自己，应该大声告诉自己，并且不能明知自己躲进了电梯还使用电梯，导致自己受伤。

　　窗帘厂则辩解称，潘先生跑进厂里的时候并没有得到保安队长的同意，而且保安队长和员工张某很仔细地寻找过潘先生，但是潘先生自己一直不肯出声。所以大家才判断潘先生不在电梯里，而使用电梯的。

　　法院：

　　避险措施并不适当

　　潘先生告到法院后，一审法院认为，工厂是否需要对潘先生承担赔偿责任，主要看工厂对潘先生的受伤是否存在过错。

　　根据潘先生和工厂双方当事人在法庭上的陈述，潘先生进入工厂的时候并未得到工厂的同意。

　　此外，即使工厂同意潘先生入厂避险，潘先生也应当采取适当的避险措施。他完全可以选择其他适当的地方躲避，而不是爬上电梯顶部如此危险的地方。

　　工厂的员工张某等人只是看见潘先生躲进了电梯，并无法预见到潘先生躲避在电梯顶部。张某等人曾到电梯里面寻找，但没有找到人，潘先生自己也承认知道有人找他，但他不敢出声。由此可见，潘先生躲藏的地方是相对隐蔽的。因此，法院以工厂方没有任何过错为由，驳回了潘先生的起诉。

　　近日，东莞中院对该案进行了终审判决，并维持了原审判决。