我一直认为房价会下降，但是总是找不到合适的点来解释。读过了最近一段关于油价调整一些报道和消息之后，才发现了房价下降的理由。
城市的房价应该是市中心区域和边远郊区相辅相成，互相支撑；也就是说中心城区的房价和边远郊区的房价应该是涨跌一致的。而目前的情况是：一致上涨，中心城区的房价是一路狂飚，边远郊区的房价是水涨船高。
关于房价持续上涨，人们普遍认为：
1、中心城区的房价不会降，因为郊区的房价都那么高了。中心地区生活设施齐全、交通便利，而且土地资源有限，使得这些地区的房屋供给少、需求多，价格上涨为必然趋势。
2、郊区的房价不会降，因为中心城区的房价那么高。随着中心城区房价的飙升，在中心地区买房已经远远超过了大多数买房人的承受范围，而边远郊区成了满足这部分需求的理想选择。虽然说生活设施、交通等情况比不上中心城区，但既然需求存在，房价上涨也会成为必然趋势。
这样看来，房价上涨似乎是一种必然。但是这样的推理有一个严重的常识性错误：动量不守恒——我们上初中的时候就知道了的动量守恒定理，就好比你不能坐在船上推着船跑一样，作为一个整体中心城区的房价也不能推着边远郊区的房价上涨（反之亦然）！
动量守恒定理是没有错的！中心城区和边远郊区的房价一致上涨也是真实的！如何解释理论和实际相悖？汽车是这种现象产生的工具，油价是这种悖论形成的关键。
无论你是在中心城区生活还是在边远郊区生活，总的生活成本应该是大致相当的。如果，中心城市的生活成本是10万元/年的话，边远郊区的生活成本绝对不可能低于1万元/年。其实，总的生活成本至少应该包括：金钱、时间（金钱成本=房价）。
如果单考虑‘金钱’成本的话，城市是可以无限制扩张的。我相信：剔除其他因素的影响，只考虑价格，很多人会把房子买到空气好、环境好的边远山区。实际上没有，是因为还有一个重要的城市生活成本：时间。因为有了时间的限制，城市才不可能无限制的扩张，我们才不能把房子买到遥远的山区。
理论上，中心城区的时间成本要比边远郊区的成本小得多，特别是大城市，所以房价比较高。而现在，汽车的出现使得中心城区的时间成本和边缘郊区的时间成本差距减小。随着边远郊区时间成本的减少，价格也就开始上涨了。于是出现了上述的“1”和“2”。实际上，现在人们买房的时间成本是被扭曲的，而被扭曲的关键是国家对油价的补贴。因为有了汽车，使得人们在边远郊区的生活时间成本大大降低；而因为国家对油价的补贴使得这种成本成为了一种福利。如果油价上涨，燃油费用增加使得时间成本增加，边远郊区的房价会下降，中心城区的房价也会随之下降。
汽车是中心城区和边远郊区的房价相互支撑、传递的工具，而国家的油价补贴是中心城区和边远郊区房价上涨的纽带。一旦国内油价上涨，这个纽带必然断裂，房价必然下降。
